La proposition d’activer les frais de protocole pour les fournisseurs de liquidité dans l’Uniswap DAO a été rejetée à la suite d’un vote de la communauté. Les résultats du scrutin, qui s’est terminé jeudi à 13 h 05 HE, ont révélé une communauté divisée avec des résultats serrés. Environ 45% des votes ont exprimé une forte opposition à la proposition de mise en place de frais. D’autre part, 42% des votes ont soutenu la proposition de facturer 1/5 des frais de pool sur l’ensemble des pools Uniswap V3. Les 12% restants des votes étaient en faveur de facturer 1/10 ou 1/6 des frais de pool, avec une fraction de votes en faveur de facturer 1/4.
« Le vote sur le changement de frais d’Uniswap était très serré dans les dernières heures. Petit fait amusant, je ne pense pas qu’un vote UNI qui a été approuvé sur snapshot ait été rejeté une fois proposé on-chain. »

Cependant, il convient de noter que la proposition n’a pas été adoptée malgré que 54% des votes exprimés aient été en faveur de la facturation des fournisseurs de liquidité en frais de protocole. Cependant, ceux qui soutenaient les frais de protocole étaient fortement divisés quant au montant que les fournisseurs de liquidité devraient être facturés, comme on peut le voir dans la répartition des préférences de vote. Cela signifie que bien que le soutien à la facturation d’un frais dépasse l’opposition à la mise en place d’un frais (55% contre 45%), aucune catégorie n’a dépassé le soutien des votes « sans frais ». 56 millions de jetons UNI ont été utilisés pour voter.

Un autre facteur qui a potentiellement fait pencher les votes en faveur de ceux qui ont voté contre la mise en place d’un frais était quelques portefeuilles qui ont voté contre les frais de protocole à la dernière minute. Un examen approfondi de l’historique des portefeuilles en question a révélé que les adresses liées au portefeuille ont été créées récemment et qu’elles avaient presque aucune histoire de transaction avant le vote. Chris Blec, un chercheur en DeFi, a commenté les résultats en déclarant :
« Les baleines qui dominent la gouvernance d’Uniswap (a16z, Hayden, etc.) refusent d’activer le changement de frais parce qu’elles ne veulent pas créer de responsabilité légale. L’ironie est qu’elles créent toujours une responsabilité légale en utilisant leur pouvoir de vote massif pour tuer chaque proposition de changement de frais. »

Le résultat n’empêchera pas la communauté de voter à nouveau sur la proposition. Bien que le soutien soit élevé, l’opposition aux frais est également significative.

Implémentation des frais :
La proposition initiale visant à introduire des frais de protocole a déclaré que les frais démontreraient les capacités de génération de revenus d’Uniswap. Le protocole a déclaré que les frais indiqueraient également que les fournisseurs de liquidité opèrent de manière professionnelle et gagnent suffisamment de revenus pour ne pas avoir besoin de remises. Les membres de la gouvernance ont exprimé leur soutien à la proposition, mais ont noté que la décision de mettre en place des frais pourrait avoir des implications légales et réglementaires, les régulateurs considérant potentiellement Uniswap, qui génère des frais, comme une sécurité. De plus, la proposition pourrait entraîner le paiement d’impôts sur le revenu. La proposition actuelle indiquait qu’elle n’aurait aucun impact sur les frais payés par la plupart des utilisateurs d’Uniswap et collecterait des frais directement auprès des fournisseurs de liquidité. La proposition a été proposée le 10 mai par GFX Labs, le délégué de gouvernance d’Uniswap. La structure actuelle des frais du protocole offre plusieurs remises aux fournisseurs de liquidité, qui ont généré plus de 77 millions de dollars de frais au cours du seul mois de mars. En proposant la proposition, son auteur, Getty Hill, a déclaré:

« Si Uniswap peut monétiser et apporter tous ces dollars en construisant un protocole open source vraiment génial qui est utilisé, alors cela incitera d’autres personnes à faire de même. J’espère que cela changera certains de ces normes de l’industrie. »

Malgré que 54% des votes aient été en faveur de facturer les fournisseurs de liquidité en frais de protocole, la proposition n’a pas été adoptée. Les partisans des frais de protocole étaient divisés sur le montant qui devait être facturé, aucun ne recueillant plus de voix que les votes « sans frais ». Le processus de vote a impliqué 56 millions de jetons UNI.
Certains votes de dernière minute contre les frais de protocole provenant de portefeuilles nouvellement créés ont influencé le résultat. Les observateurs ont noté que les entités de gouvernance dominantes comme a16z et Hayden ont refusé d’activer le changement de frais en raison de responsabilités légales potentielles. Cela a conduit à des critiques selon lesquelles leur pouvoir de vote était utilisé pour bloquer les propositions de changement de frais.

La communauté aura toujours l’opportunité de voter sur la proposition à l’avenir, compte tenu du soutien et de l’opposition significatifs qu’elle a reçus.

La proposition initiale visait à présenter les capacités de génération de revenus d’Uniswap et le professionnalisme des fournisseurs de liquidité. Cependant, des préoccupations ont été exprimées quant aux implications légales et réglementaires, avec la possibilité qu’Uniswap soit considéré comme une sécurité. La mise en place de frais pourrait également entraîner des obligations fiscales. Les frais proposés n’affecteraient pas la plupart des utilisateurs, car ils seraient collectés directement auprès des fournisseurs de liquidité.
La proposition a été introduite par GFX Labs, le délégué de gouvernance d’Uniswap, le 10 mai. Actuellement, Uniswap offre des remises aux fournisseurs de liquidités, qui ont gagné plus de 77 millions de dollars de frais rien qu’en mars. L’auteur de la proposition espérait que la monétisation d’Uniswap établirait un précédent et inciterait d’autres projets à suivre, défiant les normes de l’industrie.

Articles connexes